1. Уважаемый посетитель форума КИТТ!
    Вы зашли неавторизованным пользователем, поэтому можете читать, но не можете писать на этом форуме и не можете участвовать в голосовании.
    Авторизацию надо пройти по ссылке: http://www.testbytest.ru
    Администрация клуб КИТТ.

Тревожность-22. Тест на уровень тревожности

Тема в разделе 'Новости клуба', создана пользователем Тимофеев Антон, 4 июл 2022.

  1. Тимофеев Антон

    Тимофеев Антон Administrator Команда форума Модератор

    В этом новом тесте Клуба Вы сможете сравнить свой уровень тревожности с текущими показателями сотен других участников нашего проекта КИТТ.

    [​IMG]

    Сначала в первых двух субтестах (очень известная и вполне стандартная методика самооценки уровня тревожности Спилбергера-Ханина) Вам будет показан очень приблизительный, первичный результат по тесту, так как существующие (и доступные в Рунете) тестовые нормы по этой методике (границы средней группы) являются устаревшими и не отражают текущую ситуацию.

    Затем, набрав достаточное количество протоколов методике от наших участников КИТТ - мы пересчитаем тестовые нормы и сообщим Вам о доступности финального отчёта по этому тесту.

    Более оригинальная часть теста будет предложена в субтестах 3-4-5. В этом случае Вам предстоит назвать от 3 до 10 тревожащих Вас возможных негативных событий (ожидаемых неприятностей, которые могут наступить), а затем оценить (прошкалированить) субъективную тяжесть и вероятность этих событий.

    Собранные результаты также будут спустя время обсчитаны и предъявлены в финальном отчёте.
    Общая ожидаемая продолжительность всей методики “ТРЕВОЖНОСТЬ-22” - от 15 до 20 минут.

    Этот тест предъявляется в обновленной версии клуба КИТТ на платформе 3.0 ОДИС, переход в которую доступен в соответствующем разделе на Вашей личной странице в клубе.

    Пройти тест и принять участие в конкурсе можно нажав на кнопку "Кабинет" в правом верхнем углу главной страницы сайта (доступна после регистрации и авторизации).
    Шмелев-АГ нравится это.
  2. Тимофеев Антон

    Тимофеев Антон Administrator Команда форума Модератор

    Шмелев Александр Георгиевич,
    главный редактор сайтов ht.ru и ht-line.ru
    [​IMG]
    Уважаемые коллеги!

    Выполняю обещание и публикую таблицу с указанием частотности категорий.


    Болезнь

    136

    27,0%

    Война

    67

    13,3%

    Потеря работы

    63

    12,5%

    Смерть

    56

    11,1%

    Бедность

    55

    10,9%

    Отношения

    40

    7,9%

    Аварии

    23

    4,6%

    На работе

    18

    3,6%

    Старость

    16

    3,2%

    Одиночество

    14

    2,8%

    Быт

    9

    1,8%

    Семья

    7

    1,4%

    Итого:

    504

    100%
    Пояснение. Как была получена эта таблица?

    Был применен банальный формализованный контент-анализ.
    Выявлены самые частотные слова и "слегка" объединены в более
    крупные категории. Например, в категорию "болезнь" попали
    слова и и выражения, которые являются буквально однокоренными
    со словом "болезнь". Такие как: "я могу заболеть", "заболевание",
    "болезни близких" и т.п. В категорию "отношения" попали такие
    ключевые (сигнальные) слова как "развод", "ссора", "конфликт",
    "разлука", "размолвка" и т.п.

    За бортом такого формализованного анализа остались еще примерно 250
    свободных высказываний (немало респондентов пропускали требование
    ввести хотя бы 3 события). "Примерно", так как иногда трудно было
    интерпретировать сокращенные выражения типа "кв". Можно было
    догадаться, что это "коронавирус", а можно было подумать, что проблемы
    возникают с ... "квартирой".

    В самых частотных категориях "болезнь" и "смерть" в таблице объединены
    в данном случае несколько разные события: "болезнь близких" и "моя болезнь"
    (тоже касается смерти). Также объединены выражения типа "война в России",
    "гражданская война", "тотальная война", "ядерная война".

    Несмотря на некоторую поспешность и приближенность выполненной работы,
    я считаю, что частотность категорий ответов определена с удовлетворетельной
    приближенной точностью. А Вы как думаете?


    ======

    Побочным продуктом нашего июльского эксперимента в клубе КИТТ стал анализ известной самооценочной стандартизированной методики для измерения ситуативной и личностной тревожности Ч.Д.Спилбергера, которую еще в 20 веке адаптировал на русский язык Юрий Ханин.

    Мы использовали 40 шкал из этой методики в рамках батареи "Тревожность-22". Основная цель заключалась в том, чтобы апробировать новый методический прием, связанный с оценкой субъективной тяжести и вероятности наступления тревожащих событий, которые называет сам респондент. Таким образом, батарея "Тревожность-22" включала 5 субтестов:

    1) Самооценка по 20 шкалам Спилбергера-Ханина ситуативной тревожности.
    2) Самооценка по 20 шкалам Спилбергера-Ханина личностной тревожности.
    3) Ввод самим респондентом от 3-10 формулировок тревожащих лично его событий будущего.
    4) Оценка по 9-балльным шкалам указанных тревожащих событий - по уровню "тяжести последствий"
    5) Оценка по 9-балльным шкалам указанных тревожащих событий - по уровню "субъективной вероятности наступления".

    Методику выполнили 203 человека (в настоящее время уже 207, но анализ был мной выполнен по 203 протоколам).

    РЕЗУЛЬТАТЫ


    Я уже опубликовал в другом месте нашего форума ЭСПП (в разделе КИТТ) такие результаты, которые НЕ касаются методики Спилбергера-Ханина, но представляют общий интерес. Например, это таблица частотных категорий названных тревожащих событий. Но здесь будем говорить, как себя проявила именно методика МСХ (методика Спилбергера-Ханина - условная аббревиатура).

    ОГОВОРКА: увы, я не нашел данных о том, какой именно психометрический анализ был выполнен в ходе адаптации методики (возможно, что плохо искал). Воспользовались мы для нашего эксперимента общедоступной в РУНЕТЕ (и давно) следующей версией из набора шкал:

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Методика_диагностики_самооценки_Ч.Д._Спилбергера,_Ю.Л._Ханина

    1) Тестовые нормы. Если я правильно проинтерпретировал прежние тестовые нормы (для прошловековой бланковой версии методики), то средние значения в нашем случае подросли на целых 25 процентов (!). Тестовые нормы пришлось поправить. Впрочем, это понятно. Экономические проблемы (которые не покидают большую часть населения РФ уже 30 лет), пандемия и СВО сделали свое дело.

    2) Интеркорреляции между шкалами.


    ИНТЕРКОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ ШКАЛАМИ «ТРЕВОЖНОСТЬ-22»

    Ситуационная тревожность

    Личностная тревожность

    Тяжесть последствий

    Вероятность неприятностей

    Ситуационная тревожность

    1,00

    0,73

    0,28

    0,20

    Личностная тревожность

    0,73

    1,00

    0,24

    0,10

    Тяжесть последствий

    0,28

    0,24

    1,00

    0,43

    Вероятность неприятностей

    0,20

    0,10

    0,43

    1,00
    Как видим, в таблице две шкалы из методики МСХ сильнейшим образом коррелируют друг с другом. Уровень 0,73 частенько для такого класса методик наблюдается при разбиении пополам одной шкалы (half split - прием анализа надежности, доминировавший до появления Альфа-коэффициента, для расчета которого требуется компьютер). Это заставляет сомневаться, что конструкты "ситуационная тревожность" и "личностная тревожность" хорошо разделяются с помощью методики МСХ.

    Но... мы видим, что все-таки немножко разделяются. Шкала "Ситуационная тревожность" обладает более высокой конвергентной валидностью с нашими новыми шкалами "Тяжесть последствий" и "Вероятность неприятностей" (эти коэффициенты выделены в таблице желтым фоном), чем шкала "Личностная тревожность". Различия хоть и не велики, но все-таки заметны. В свою очередь, мы можем сказать, что наша новая шкала "Тяжесть последствий" оказывается более чувствительной, так как показывает более высокую конвергентную валидность, чем новая шкала "Вероятность неприятностей".

    Уровень конвергентной валидности оказался низким (ниже 0,3). Возможная методическая причина: низкая мотивированность испытуемых на то, чтобы аккуратно вводить свободные формулировки. Одно дело - работать с готовыми формулировками (менее умственно трудоемкая деятельность), другое - придумывать новые формулировки. Возможная содержательная причина: не все, что тревожит людей,осознается ими в виде вербальных формулировок возможных тревожных событий. Многие просто чувствуют плохое настроение и дискомфорт, но не могут точно и коротко сформулировать все тревожащие их события: какие-то осознают, а какие-то вообще не осознают в момент проведения методики.

    3) Анализ отдельных заданий МСХ (item analysis).

    Я не буду здесь приводить полную таблицу корреляций между ответами на отдельные шкалы (пункты, items) и баллами по шкалам МСХ. Слишком громоздкие таблицы. Да и никто нам не заказывал такую скрупулезную работу. Скажу только, что мы провели приближенный анализ с помощью линейной корреляции Пирсона, не слишком аккуратно пронормировав распределение ответов на шкалах Ликерта 1-2-3-4. Средняя корреляция пунктов со своей шкалой - 0,39, с чужой - 0,27 (собственный вклад пункта приравнивался к 0,1 и вычитался из полученной корреляции Пирсона). Это говорит в целом об удовлетворительном состоянии методики, хотя и не слишком хорошем состоянии. А по отдельным пунктам-суждениям возникла неприятная картина: с чужой шкалой они давали более высокую корреляцию все-таки, чем с "родной".

    Например, утверждения "Я внутренне скован" и "Меня волнуют возможные неудачи" более высоко скоррелировали с "Личностной тревожностью", хотя авторы методики отнесли эти утверждения к "Ситуационной тревожности".

    Наоборот, следующие утверждения, отнесенные авторами к шкале "Личностная тревожность", попали фактически (по эмпирическим данным) в шкалу "Ситуационная тревожность":

    "У меня бывает приподнятое настроение"
    "Я чувствую прилив сил, желание работать"
    "Я спокоен, хладнокровен и собран"
    "Я бываю вполне счастлив"
    "Меня охватывает беспокойство, когда я думаю о своих делах и заботах".

    Тем самым мы получили такую картинку. 7 суждений из 40 оказались неверно отнесенными к шкалам. Это брак в размере 17.5%. Не фатальный, но брак.

    ОБЩИЙ ВЫВОД

    По нашим данным методика МСХ обладает удовлетворительной внутренней надежностью-однородностью, но... не обладает достаточной дискриминантной (различительной) валидностью в отношении диагностических конструктов "Ситуационная тревожность" и "Личностная тревожность".

    Одно дело - декларировать концептуальную независимость конструктов "Ситуационная тревожность" и "Личностная тревожность" на теоретическом уровне, а другое - создать инструмент, который их в самом деле не смешивает в один общий конструкт "Тревожность", а разделяет на методическом (эмпирическом) уровне.

    НАДЕЖДА АВТОРА

    Надеюсь, что проделанный мной анализ пригодится для обсуждения с участниками будущих ДПМШ - "Дистанционных ПсихоМетрических Школ" на платформе Ht-line.ru

    УТОЧНЕНИЕ

    Небольшая модификация оригинальной версии методики коснулась формулировок четырехбалльных ответных шкал Ликерта в первом субтесте "Ситуационная тревожность". Оригинальная версия выглядит так (вызывает вопросы у наших участников КИТТ, крайне непривычных к такой несимметричности шкалы согласия):

    - Нет, это не так
    - Пожалуй, так
    - Верно
    - Совершенно верно

    После первых неудачных попыток апробации таких формулировок мы ввели более традиционную симметричную шкалу:

    - нет
    - скорее нет
    - скорее да
    - да

    Мы уверены в том, что такая модификация НЕ исказила авторский смысл методики. Почему? - Потому что после первых двух попыток респонденты забывают вербальные формулировки и работают (в том числе в бланковой версии) с цифровыми градациями на шкале согласия:

    1
    2
    3
    4


    -
    Спасибо за внимание!​
    Последнее редактирование: 25 июл 2022